ЕСЛИ ЕСТЬ МЕДИАКРАТИЯ, ТО НАДО УЧРЕДИТЬ ЧЕТВЕРТУЮ ВЛАСТЬ (?) (!)

Автор: Бобырева Т.С.

Основные виды власти: законодательная, исполнительная и судебная – закреплены в Конституции РФ. СМИ принято считать четвертой властью. Функции ее тоже закреплены законодательно. Считаю, что СМИ никогда не смогут стать властью, т.к. они материально зависимы. Попробуем разобраться.

Главной функцией средств массовой информации, естественно, является информированность населения о различных областях функционирования государства. Аппарата насилия у нее нет. Но есть еще у нее функции, которые, на мой взгляд, противоречат друг другу. Одна из них – это держать под контролем основные ветви власти. А другая – СМИ являются инструментом этой же власти. Выбор небольшой. Или все ветви власти должны быть представлены профессионально образованными и порядочными людьми (что само по себе практически невыполнимо), и тогда у СМИ исчезнет функция инструмента власти, или СМИ – полноценная четвертая власть с аппаратом насилия.

Приведу два примера. В «Аргументах недели» №6 опубликована статья А. Чуйкова «Съели Россию офшорные волки», и в этой же самой газете (№ 19) опубликована статья А. Угланова «Чем болел Мишустин?». Если все, что написано в статьях, - неправда, то редактора и авторов нужно привлечь к ответственности. Если же все это правда (цитирую:«У министра Мантурова годовой доход за полмиллиарда – больше миллиона рублей в сутки», «Бывший министр Христенко гробил авиапром, но сегодня настолько богат, что занимается строительством гольф-полей – этих игрушек для миллиардеров»), тогда где результат? Где расследование? Или, как говорил Президент, где посадки? Для кого написаны эти статьи? Для народа? Он и так о многом догадывался – а теперь он точно знает, что все это правда, потому что реакция на эти статьи нулевая. И главный вопрос, на который у меня нет ответа: угроза национальной безопасности – это у нас в чьем лице? (Я уже не пишу о «желтой» прессе или специально вброшенных фейках).

Медиакратия (власть медиа), считаю, у нас есть, но только на низшем уровне. И она почти не оказывает влияния на глобальные проблемы современной жизни. Если принимать Медийный Кодекс, встают вопросы: каковы формы контроля информации, каковы механизмы реализации Закона об информации, как и кем «фильтруется» та или иная информация?

Предлагаю эксперимент, чтобы убрать социальную энтропию в обществе. Понимаю, что вопросов будет много, потому что трудно разделить СМИ на две составляющие.

Первая – СМИ, которые отвечают за культуру и искусство. Внутренняя цензура у них есть – этим занимаются профессиональные сообщества. Свобода слова – пожалуйста. Ведь они, как правило, мыслят категориями: я так чувствую, вижу, мое мироощущение, воплощение в художественном образе и т.д. Контроль за ними (или внутренняя цензура) осуществляется, как я уже сказала, представителями профессиональных сообществ, людьми, имеющими авторитет в обществе, людьми с биографией и результатами работы.

Вторая – СМИ, отвечающие за информационную безопасность, за идеологию и политику. Их наделить властными полномочиями – и пусть это будет самостоятельная четвертая власть. И главным, естественно, здесь будет ответственность за сказанное. Интересно, поддержит ли такое разделение население? К примеру, К. Серебренников, А. Венедиктов, Д. Быков и другие – только будоражат общественное мнение, дают недостоверную информацию. И если художественные советы и законы о СМИ не работают, то тогда эти люди и подобные им должны подчиняться этой четвертой власти (условно назовем «ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ»).

Разделить, наверное, можно, но главное: какую власть вручить, чем и кем управлять? Естественно, она должна быть легитимной, законной, находящейся в соответствии с действующим в государстве законом. И если такую власть возглавят по-настоящему авторитетные люди, думаю, манипуляций будет меньше. На одной из передач «Вечер с Владимиром Соловьевым» Сергей Кургинян озвучил свое видение экономического прорыва в России: 1) национальная буржуазия (государственники), 2) нарративный класс, берущий ответственность на себя, скорее всего, это молодежь и 3) консерваторы. Предлагаю сюда внести 4) новая ветвь власти – информационная безопасность. Если наука потеряла авторитет, а его никто не приобрел, то, возможно, представители этих прорывных направлений вернутся к обществу разума и совершат экономический прорыв.

Сейчас очень много говорят о том, как регулировать социальные сети. Именно они стали трибуной, инструментом пропаганды, орудием борьбы, а значит, и формируют идеологию. Сегодня социальные сети – это бизнес, где покупается и политическая реклама, и политические высказывания. Побеждает тот, кто контролирует. С 1 апреля 2020 г. принят Закон о фейковой информации. Если этот закон ничего не изменит, то, наверное, можно подумать и о предложении Карена Шахназарова о входе в социальные сети по паспорту или паролю. Если только 20% населения обладают критическим мышлением, а все остальные, видимо, склонны верить любой информации, то, может быть, лучше говорить правду, не искажать действительность и не выпячивать «я так считаю». Обобщая сказанное, соглашусь, что Медийный Кодекс нужен. Понимая, что разделить СМИ на две ветви крайне трудно, пусть будет Медийный Кодекс, который хоть в какой-то степени будет контролировать СМИ.