РЕПУТАЦИЯ НА КОНУ

Автор: Тыщенко И.В.

Я всеми силами хочу способствовать стабильности, избегать кризисов и кризисных тенденций, особенно на мировой арене. Нормы, пусть спорные, лучше, чем их отсутствие. А нормы, которые травмируются в мировом масштабе, травмоопасны по всему миру. Особенно меня волнует непорядки и непорядки в банковской и финансовой сфере.

Американский банк в Бельгии заблокировал счета Национального фонда Казахстана. 22 миллиарда долларов.

Есть много версий этого решения, доминирует, конечно, политическое, - чтобы остановить стабилизацию отношений Казахстана с Россией. Но меня интересует другое – репутация американской банковской системы.

Вопрос такой: стоит ли политическое решение репутации?

Второй вопрос: стоит ли настолько политизировать финансовые отношения, что может повлечь за собой потерю репутации банков, что, несомненно, скажется на их доходности, а значит будущности. Так стоит ли так рисковать своей репутацией?

Третий вопрос – уровень аргументации блокирования денег. Это не первый случай финансового блокирования. Но если блокирование счетов афганского «Талибана» после теракта 2001 года или счета Ливии в момент войны – это понятно (о причинах и основаниях войны мы не говорим), то блокирование счетов Казахстана выглядит очень сомнительно. Начинает беспокоить этакая минимизация причин блокирования. Весомость причин мельчает, а значит причины становятся манипулятивными. Очень опасная ситуация, которая вызывает озабоченность во всем мире: бизнесу нужна стабильность, а значит стабильные банки и сама банковская система, а мы видим потерю стабильности.

Мы заинтересованы в этой стабильности, но тогда надо объяснить самим себе, как относиться к блокированию счетов Казахстана.

А что же получается? Не только банковская система политизируется, но и дискредитируется рыночные законы, свободная конкуренция, потому что блокирование счетов можно подать как недобросовестную конкуренцию. Чем это чревато? Увеличением форматов дискредитации, а значит широкоформатное падение репутации.

Мы в течение многих десятилетий доверяли основам рыночных отношений на Западе. Старались учиться. И хотим учиться. Это нормально учиться успешным механизмам. А что делать сейчас? Учиться недобросовестной конкуренции? Но тогда против кого? Получается, что американские банки, помимо оттока капитала, провоцируют против себя хитрости. А зачем? Так стоит ли политизация потери репутации? Ведь всегда банковский сектор был над схваткой, выше политических дрязг, всегда был «мудрой совой» мирового баланса сил, сегодня же его втягивают в тенденциозные отношения, что провоцирует создание альтернативных финансовых проектов.

Когда теряется репутация, возникает хаос. Мы против хаоса, поэтому за хорошую репутацию банков. Причина на поверхности: доходность формируется на основе стабильности. Банковский сектор всегда был фактором стабильности в бизнесе, сегодня же ситуация изменилась в неприятную строну.

Нам кажется, что банкам необходимо придерживаться традиции быть вне политики, над политикой, что предполагает деполитизацию банковского сектора.

Я потому пишу об этом событии, что в международных отношениях все меньше предсказуемых структур, на которых можно строить международные отношения. Банки были неким островом стабильности в море дестабилизации и дискредитации – что в ВТО, что в ЮНЕСКО, что в Олимпийском комитете, что даже в ООН. А если эти структуры разрушаются, потому что стало мало чисто политических скреп, то именно финансовый, банковский сектор должен остаться той международной скрепой, которая не позволит политическим рискам взять верх над экономическим разумом и расчётом.