ДЕПУТАТСКИЙ НАКАЗ – ЛЕГАЛЬНЫЙ ЛОББИЗМ

В нашем обществе понятие «лоббизм» существует на полулегальном положении. С одной стороны, фразы в духе «группировка Х пролоббировала документ Y», «лобби Z имеет большое влияние на власть» регулярно появляются в СМИ, в частных разговорах и в высказываниях официальных лиц самого разного уровня. С другой – официально его как бы нет. Но почему официально нет? Есть некоторые факты, которые говорят о том, что лоббизм у нас вполне легален, хоть и не всегда называется своим именем.

Не так давно я по-новому взглянул на практику работы практически всех депутатов еще с советских времен. В частности, на такое любопытное явление как «Наказ депутату» или «Наказ избирателей депутату». Вариантов названия существует и существовало множество, но суть остается одна: люди избравшие депутата дают ему указание решить во власти тот или иной вопрос: построить дорогу к селу, газифицировать дома, легализовать стоящие уже 50 лет, но самовольно построенные частные дома (в народе эти поселки именуют «нахаловками») и тому подобное.

Но позвольте, разве не существует государственной программы строительства дорог? Программы газификации? Почему в угоду некой группе лиц должны корректироваться бюджеты, программы распределения ресурсов? А самовольная застройка – это вообще подпадает под административный и земельный кодексы, а также еще ряд документов. (Правда, 50 лет назад мы жили в другой стране и несколько по другим правилам и нормам, но тем не менее.) Почему кто-то просит или требует решить этот вопрос во власти, по сути, в обход действующих процедур? Задействовав какие-то иные, отличные от прямо предназначенных для этого механизмы? Если это не лоббизм, то что?

И на такие обходные маневры власть не просто «смотрит сквозь пальцы», но прямо их разрешала, поощряла и продолжает разрешать. В советские времена бланки «Наказа Депутату» печатались в государственной типографии и распространялись через почтовые ящики и на избирательных участках. Сейчас их печатают не обязательно в государственной типографии, но с обязательной пометкой «напечатано на средства из избирательного фонда кандидата N». То есть легально, на выделенные из бюджета деньги. Посмотрите на хрестоматийную картину «Ходоки у Ленина». В кармане или в котомке у этих крестьян, что сидят за столом с Лениным, наверняка лежит свернутый, помятый в дальней дороге листок, с неровными строчками для памяти, написанными местным грамотеем. На этом листке изложено то, что нужно от самого Ленина, и что должно быть сделано через голову местной власти. Картину такого уровня, растиражированную миллионными тиражами, попавшую в школьные учебники можно смело считать разрешением на лоббизм самого высокого уровня.

Тогда возникает вполне резонный вопрос: Почему, если к депутату подходит предприниматель и просит решить какой-то вопрос с властью – это плохо? А если вопрос просит решить группа людей – это хорошо? И в том и в другом случае участвуют избиратели. Предвижу возражение: Во втором случае речь идет об общественном благе. Возможно. Но разве не являются общественным благом новые рабочие места, которые создаст предприниматель, расширив свой бизнес? И будет ли справедливым протянуть асфальтированную дорогу к одной деревне, вместо запланированной другой? Хороший вопрос?

Иными словами выясняется, что в нашей стране вполне легально существовала и существует практика выдачи заказов на лоббизм. Несмотря на то, что называется несколько другим именем.