НЕОБХОДИМОСТЬ КОНСТИТУЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Если Конституция – явление незыблемое, то научные исследования по её поводу должны быть закрыты. Но начатый Президентом процесс конституционной модернизации, разрешает научный процесс, а главное – так получается — открывает дорогу для новой – следующей — Конституции.

Так ли это? Правильно ли мы поняли ситуцию – что надо формировать уже следующую Конституцию?

Многими учёными давно замечено, что одна из самых сложных отраслей научного исследования это Конституция. Объясняется это тем, что Основной Закон страны является альфой и омегой, началом и концом всех процессов в стране, то есть величиной вполне незыблемой. Какой смысл в исследовании незыблемых вещей? – может задать исследователь вполне резонный вопрос и тут же ответит: никакого, поскольку научного приложения эти исследования дать не могут. Иначе говоря, одно из основных требований научной работы – приложимость, практическая пригодность исследования в этой работе отсутствует изначально.   

Далее, многие учёные отдают себе отчёт, что в работе должна присутствовать научная новизна. Однако какая может быть научная новизна в принципиально законченном, незыблемом, всем известном документе? Если ставить задачу отыскать новизну, то можно найти такое новое, что лучше бы его было и не искать, поскольку научное исследование может легко соскользнуть в политологическое исследование со своими тенденциозными задачами.  

Нет сомнения, что сам научный подход уже настраивает работу на особый лад, работа начинается с мысли, всё ли полноценно в изучаемом предмете? Это принципиальный момент, поскольку любое исследование начинается с сомнения: а всё ли известно об этом предмете? Получается, сразу надо понимать, что работа начнется с научного сомнения. Позволено ли это? Это говорит о том, что конституционные исследования находятся в зоне идеологического риска.   

Мы отдаем себе в этом отчёт, но начинаем не с сомнений и не с поиска новизны, а с понимания необходимости научной защиты Конституции от множества нападок, от желания её исказить, неверно проинтерпретировать, навязать ложные ассоциации, попросту опорочить. 

На этом моменте мы остановимся подробнее. Необходимость именно научной защиты Конституции объясняется тем, что эмоции не всегда срабатывают. Можно поднимать голос в защиту Конституции, но при отсутствии аргументов громкий бессодержательный голос может остаться всего лишь криком и выразить лишь невразумительную позицию. Это часто играет на руку порицателям Конституции как внутри, так и извне, которые говорят, что эмоции только подтверждают сомнения в ней. Поэтому научный, уравновешенный взгляд должен стать основной технологией защиты Конституции.

Важная часть исследований связана с тем, что Конституция подвергается со стороны противников тонкой дискредитации, в чём может удостовериться только тонкий научный механизм понимания действий противников. И конечно, разоблачение противников Конституции, разрушающих её под эгидой смысловых интерпретаций, находится в рамках научной защиты.  

Есть позиция, которая вообще отрицает необходимость защиты Конституции. Действительно, зачем защищать незыблемое? Сам факт признания необходимости защиты говорит о её уязвимости! Мы считаем, что незыблемость Конституции находится в убеждённости граждан в её прочности. А эту убеждённость надо формировать. Научными способами в том числе.  

Среди наших оппонентов есть и другая категория учёных. Они говорят, что защищать Конституцию не дело ученых, её должна защищать власть, что это её прямое дело. Дискутировать с этим мы не собираемся, это так, но есть и другое соображение: власть не всегда может защитить Конституцию названными – научными методами. Есть силовые методы, а есть несиловые, но очень компетентные и эффективные формы защиты, потому что есть примитивный, криминальный противник Конституции, а есть умный. Для разных противников нужны разные формы защиты, включая тонкие интеллектуальные формы.

Наши соображения приводят к тому, что необходимость конституционных исследований не вызывает сомнения не только для защиты самой Конституции, но и для нейтрализации антиконституционной среды. Лучше защищать Конституцию – постоянно её улучшая научными способами, общественным обсуждением, чем путем превращения её в ненужную святыню, которую никто даже не читает.