СУТЬ ПРОТИВОСТОЯНИЯ ПОЗИЦИЙ ГЛАЗЬЕВА И КУДРИНА ДЛЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА

Когда в Кремле Путин собрал всех продвинутых разработчиков программ развития страны, наиболее явно возникло противостояние позиций бывшего министра финансов Кудрина и помощника Президента Глазьева.

Несмотря на то, что Глазьев – один из лидеров Изборского Клуба, я хотел бы посмотреть на разногласия объективно. Тем более мы в Опоре России - практики. Нам иллюзии и самообманы не нужны.

Кудрин, напомню, 11 лет был министром финансов. 8 при президенте Путине, 3 при президенте Медведеве. То есть Кудрин практик, при котором был накоплен Стабилизационный фонд, который позволил пережить спад 2008-2010 годов. Стабилизационный фонд критиковали за то, что мы отдали деньги США в оборот. Но факт есть пока факт – Стабфонд помог пережить спад и нарастить промышленный потенциал. Что тоже факт.   

Глазьев – вышел из академической среды, но всегда был мозговым трестом и человеком принципиальным. Напомню, что он был в правительстве и обойме младореформаторов и ушёл от них в 1993 году, не согласившись с политикой странной приватизации 90-х, когда активы не продавались, а фактически раздавались по идеологическим соображениям – лишь бы коммунистам не досталось. Об эффективности и рентабельности тогда не вспоминали. То есть Глазьев фактически, как говорят, протрезвевший либерал и власти «понюхал» задолго до Кудрина. И из неё не выходил вплоть до 2004 года, являясь депутатом Государственной Думы, лидером партий. И всегда был интеллектуальным лидером эффективных экономических реформ. Его роль в антикризисной политике после дефолта – черного вторника 1998 года и реформ Маслюкова-Примакова, в результате которых Россия пошла на подъём, очень весома. 

 

Итак, в чём суть противостояния.

Кудрин – за макроэкономическую стабильность, которая выражается в балансе бюджета. Развитие – на втором плане. Главное – стабильность финансовой системы, которое нужно обеспечить любыми путями, вплоть до продажи нефтяных активов. То есть если и привлекать, то стабильные деньги.   

Глазьев – за развитие. Для этого деньги, несмотря на риски, нужно дать экономике. Экономики, промышленности, несмотря на риски.

Это общая «выжимка» двух позиций. Кажется, что глазьевская позиция очевидно выигрышнее – как нам без развития, но и позиция Кудрина тоже не проигрывает – а как нам без стабильности? 

 

Я конечно, сам себе задаю вопрос: а что мне важнее и предпочтительнее – рисковое развитие, или стабильная стагнация? Как ни странно, по-человечески, позиция Кудрина нам ближе: мы же люди – мы привыкаем к хорошему, спокойствию, стабильности. Но мозг нам говорит, что в мире конкуренции стабильность невозможна и конкурентности без развития нет.

Призыв Глазьева к развитию очевиден, но оппоненты задают ему вопрос: а страна готова к нему, к развитию, готова к рискам? Вот и я задаюсь этим вопросом: а малый и средний бизнес готов к рискам и нестабильности развития?

Поэтому как его представитель, я и задаю вопрос сподвижникам по бизнесу – а мы готовы к рисковому развитию? Ведь кудринская команда говорит чётко: если небольшой стресс по санкциям уже привёл к разорению десятков тысяч малых и средних предприятий, то его позиция правильная. Если ускорять развитие, а значит нестабильность, то значит обрекать другие многие малые предприятия на дальнейшее разорение.

С другой стороны, позиция Глазьева тоже понятна: если сейчас мы не войдем в зону риска развития, то нас конкуренты разорят и поглотят не сегодня, так завтра. Вот и получается, что две позиции от одинаковых угроз, но предложение различны: стабильность сегодня, но разорение завтра, или трудности, риски сегодня и победа завтра.