К ПРОБЛЕМЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОФЕССИОНАЛИЗМА

1. нет профессии политика  

В стране политиков тысячи, а профессии политика нет. Есть в реестре профессий профессия преподавателя политологии, а политика нет. Между тем, профессия политика ключевая, от неё зависят миллионы судеб. В конце концов, есть политическое руководство – но как же оно осуществляется без профессионализма, без обучения? Странный парадокс. Не потому ли наша страна постоянно находится в землетрясении, смене режимов, что у нас не готовят политического деятеля, отправляя это на самотёк? Вот и «течёт» часто страна от одного дилетантизма к другому.  

У непрофессионализма есть вторая сторона.

Если человек непрофессионален, то есть не обладает предметными знаниями и навыками, он начинает придумывать. То есть он начинает придумывать профессию или то, чем он занимается. Но так как сколько людей, столько мнений, а мнения у людей с амбициями широкие, в представление о политической деятельности входят самые невероятные представления. Самые невероятные – только не профессиональные. И это становится основанием политических сил – партий, которые по определению непрофессиональны. 

Если в основе политического процесса лежит любительство, то что мы можем ожидать от политических сил и политического режима? Только любительства.

 

2. нужен ли профессионализм

Если нет профессии, то нет политической школы, нет политической преемственности. Это конечно, позволяет всем идти во власть, но практически без условий. Вот спортсмен. Он пришел во власть. Хорошее дело, но он не готов к власти, её профессиональному осуществлению. Это значит, что непрофессионал начинает властвовать. Почему мы тогда удивляемся, что власть часто непрофессиональна? Так она таковой предполагается!

Мы понимаем, почему профессии политика не введена, несмотря на очевидность. Причин несколько:

1. Если человек отучился, получил диплом, то ему нужно предоставить работу. Но работу у нас предоставляет избиратель путем выборов. Фундаментальное противоречие.  

Избиратель, тоже как непрофессионал, выберет такого же непрофессионала. Более того, профессия политика не нужна, потому что возникает парадокс: избиратели разных профессий – от механизатора до хирурга будут выбирать профессионального политика – ну никто же не выбирает этих механизатора и хирурга путем голосования - только профессионализм гарантирует место работы.

2. Второе противоречие – необходимость обеспечить сменяемость. Ни одна деятельность в мире не подвержена такой обструкции: невозможно представить, что механизатора или хирурга попросят после 4 лет работы на выход, только потому что срок закончился. Вне зависимости от успешности результатов работы. Если человек справляется со своей работой – почему его надо удалять? То есть для принципа сменяемости принцип профессионализма – помеха, даже препятствие.   

Но тогда нужно четко разъяснить всем, что если мы принимаем приоритет выборности и сменяемости, то давайте не требовать профессионализма! И тогда всё, что вытекает из непрофессионализма, принять как естественный ход вещей и стечение обстоятельств, где главным помощником у нас станет не профессионализм, а цена на нефть или погода.  

Мы не против, но надо определиться. Определяться с тем, что у нас никогда не будет профессионалов-политиков и мы будем жить в режиме политических импровизаций. Это тоже выбор. 

 

3. кадровая перспектива

Если нет профессионализма, то невозможна вообще кадровая политическая работа. Ведь кадр – это профессионал. Тогда как мы можем рассчитывать на успех страны, если нет кадровой системы? 

Начнем с того, что нет политической профориентации: ни в детском саду, ни в школе, ни в институтах нет политической профориентации – тогда как же мы подготовим профессионалов во власть, если мы не готовим сознание школьников, что такая профессия есть, что политика – это профессиональный серьезный вид работы?  

 

Я считаю, с этим нужно разобраться в этой проблеме, открыв дискуссионно-профориентационную программу «Нужна ли России профессия политика?».