ДЕКАДАНСНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЯ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЕГО БЕЗОПАСНОСТИ?

Когда Хлестаков в исполнении Куценко начинает курить кальян, нам говорят, что это другой взгляд на искусство, это его развитие, сотворчество с автором. Такие заявления странны, поскольку эти заверения от интерпретаторов классики не подкрепляется даже намеком со стороны самих авторов. Почему Богомолов говорит от имени авторов, которых давно нет, так, как будто он взял у них санкцию буквально вчера, нет ответа.

И вот нас спрашивают: интерпретация – почему это плохо? Почему другой взгляд вам не нравится? То, что вы считаете искажением, на самом деле обогащение иными смыслами, которых раньше не было, режиссёр, напротив, даёт Гоголю плюс, а не отнимает в минус! Это вы просто не понимаете гениальной интерпретации, а потому просто комплексуете от глупости.   

Всё это пустые слова. Давайте дадим анализ.

Хлестаков в спектакле Усковой переносится в наш век и курит кальян. Первый вопрос: причем тут Хлестаков и Гоголь? Второй: если на сцене появляется город нефтяников, то исчезает город Сквозника-Дмухановского, Городничего. Исчезновение Города – это что? Исчезновение оригинала. Деградация, уничтожение оригинала налицо.  

Хлестаков курит кальян. Это значит, значительный фрагмент его выразительности будет отсутствовать, его просто не будет. Получается, оригинал опять страдает. Как обогащает образ Хлестакова курение Куценко кальяна? Он не обогащает, он замещает, уничтожая произведение Гоголя.    

Еще раз разъясните мне, как обогащает образ Хлестакова полуголый вид Куценко на сцене, когда Хлестаков всегда был одет подчёркнутым франтом? Где обогащение? Это вырождение образа, а не его обогащение.

Далее, вводится другой текст, не Гоголя. Это что? Тоже обогащение? Писатель маялся над каждой строчкой, а ему приписали явный бред, - это тоже обогащение?  

Остается заметить, что такие «обогащения» для произведения опасны – интерпретация полностью заменяет оригинал, фактически его уничтожает.

Важно заметить, что говорить об интерпретации можно тогда, когда человек посмотрел, по крайней мере, оригинал, а потом интерпретацию.

А что происходит, если человек, допустим, молодой, который вообще оригинала не коснётся, посмотрит только интерпретацию? Правильно, она станет оригиналом. Происходит замещение интерпретацией оригинала. А это фактически дезинформация, введение в заблуждение – уже проблема безопасности.

Но дальше – больше. Что может сказать молодой человек о Гоголе, посмотрев интерпретацию Усковой? Он будет говорить словами в стиле спектакля: «А это чувак, который нефтяников развёл? Все понятно». И вот тогда, если ему всё понятно, зачем читать Ревизора» и смотреть оригинал, к примеру, с Горбачевым в роли Хлестакова? Нет такой нужды – ведь с Гоголем и его ревизором все понятно!

Полный декаданс.   

Что происходит? Давайте назовём все своими словами: вандализм, удар по эстетическому состоянию вкуса масс, что ведет нас к проблеме эстетической безопасности – когда мы не можем защитить гениальные достижения от вандализма режиссеров, которые диктуют моду и «тренды», ломают и крушат, прикрываясь ложным понятием «интерпретация».   

Эстетическое производство сегодня бесхозно, а люди, отвечающие за безопасность, не понимают, что делать с эстетической опасностью, которая осознаётся, но понимания, что с этим делать, нет. 

Первая проблема – Искусство прикрывается Культурой, а значит нужно четко разделить культуру и искусство, чтобы одно не мешало разобраться в другом. Если культура явление консервативное, доказавшее себя, классическое, наша задача – её сохранить, то искусство – это поиски, пробы, эксперименты. На здоровье, тут пока нечего разрушать, ничего еще не создано. Но это значит искусство должно финансироваться из других источников, к примеру, от сокращения театров для их же самообеспечения. И тут уже – творите, что хотите! За свой счёт.   

А чтобы убрать претензии по декадансу классики, есть смысл просто написать своими словами текст о залётном персонаже в городе нефтяников, и там будет стоять авторство Тютина, и название будет, к примеру, «Ревизия с привкусом нефти». Тогда Гоша Куценко может не только курить кальян, но и оттанцевать танец живота на столе. И вопросы будут не к Гоголю, а Тютину и режиссёру. Но проблема будут снята.   

Новое законодательство об эстетическом производстве должно исходить из позиции эстетической опасности, чтобы не нарушить границы безопасности. И чтобы не болтаться среди слабых понятий «дозволено-не-дозволено»: категория опасности больше обязывает.