ВЫСТУПЛЕНИЕ НА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ СЕМИНАРЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ ИЗБОРСКОГО КЛУБА
1. к 7 Думе
Серьёзное отличие Седьмой Государственной Думы от Шестой заключается в том, что появляется значительное количество независимых депутатов. По закону - половина, но от этой половины только часть одномандатников, потому что другая часть будет партийно «привязана».
Возникает достаточно серьёзная проблема в оценке профессионализма депутата по функции узаканивания, которое обычно, и не совсем точно, называется голосованием.
Если в чисто партийном формате проблема узаканивания-голосования решалась довольно просто – она снимала ответственность с конкретного депутата и заменялась консолидированным фракционным узаканиванием-голосованием и тем самым снимала личную ответственность с депутата, то для независимых возникает серьёзная проблема – у них нет партийного «алиби».
Напомним, что проблема профессионализма и личной ответственности заключается в том, что депутат узаканивает то, в чём он некомпетентен, чего он не изучил, а только доверился требованию извне.
Нарекания за такое положение вещей было: люди, избиратели, ставили на вид, что депутаты, на которых они рассчитывали, голосуют слишком по-партийному, без учета их интересов, а главное – без личной ответственности за голосование.
Тем не менее, логика партийной дисциплины объясняла и пока оправдывала такое положение вещей: мол, партия работает по партийной программе, поэтому все члены фракции понимают принципы партии, поэтому голосуют за принципы.
Но в Седьмой Думе большая часть депутатов будет не связана партийной дисциплиной. Как в этом случае оценивать их профессиональную деятельность? Ведь по расчётам специалистов, депутат реально понимает только 5% идущих в Думу законодательных инициатив. Можно ли признать фронтальное голосование в таком случае делом профессиональным? Можно ли требовать от депутата ответственности за то, что он голосовал за то, что он не понимает?
Напомним, что депутат Государственной Думы – это фактически сотрудник государственного учреждения, поскольку получает деньги за государственную службу. И, в понимании народа, немалые – далеко за 100.000, не считая служебного жилья и автомобиля. Так вот если депутат не голосует за то, что он не знает – он плохо работает? Или как раз наоборот – хорошо, поскольку сознает ответственность за плохой закон?
2. неголосование
И вот тут возникает ключевая проблема – неголосования. Может ли депутат отказаться от голосования по законопроекту, который он не понимает, в котором не разобрался, который не исследовал? Ведь именно отказ от голосования за то, что он не знает, в чем сомневается и является признаком профессионализма!
Однако сложилась другая привычка. Считать, что тот, кто не голосует, тот не работает! Мол, если не голосует, за что ему деньги платят?
Как быть? Ведь любой человек на своем рабочем месте как раз характеризуется как хороший работник, если он не делает плохо и не поддерживает непрофессиональное решение. Если он не поддерживает плохое решение – он как раз профессионал! Так получается: если не голосовать за то, что депутат не знает, за что не может отвечать, то это профессионально.
Но в Государственной Думе логика иная. Почему? И что же делать? Как формировать нормативы по узаканиванию?
Возникает проблема неголосования. Можем ли мы ввести положительную оценку за неголосование в Государственной Думе?
Внешне это не проблема: не голосовал и не голосовал. Решение депутата. Другие проголосуют. Но что тогда будет с процессом узаканивания? Ведь тогда ни один фактически Закон не сможет набрать большинство и не будет принят, потому что специалистов по любому профессиональному вопросу, который выносится на голосование, будет не больше 10 процентов.
Как тогда быть?
Это проблема, требующая решения.
Я готов её решать.